Мишель Пфайффер в "Мрачных тенях"

@темы: фото, Позитив

---

Политкорректность в американском языке

"В последние десятилетия, однако, американское неприятие лжи, лежащее в основе «позитивного мышления», вступило в стадию кризиса. Это началось еще в конце 1960-х — начале 1970-х годов, когда воинствующие, но примитивно мыслящие радикалы из «Новой левой» [40] стали проповедовать сочувствие ко всем и вся, независимо от того, идет ли речь о хороших или о плохих людях, о честных гражданах или преступниках, о разумных или сумасшедших. Сегодня книжные магазины в США пестрят обложками бестселлеров, персонажи которых подверглись таким тяжким испытаниям, как тюремное заключение или неизлечимая болезнь, алкоголизм или наркомания. Но все эти люди, по мнению автоРов, являются страдальцами и подаются читателям и телезрителям как heroes («герои»). Называть их victims («жертвами») теперь не политкорректно, в крайнем случае они survivors — буквально: «Уцелевшие», «выжившие», то есть «победители».

Превращение отрицательных качеств в положительные и, следовательно, оправдание людей, сомнительных и с моральной, и с политической точки зрения, стало результатом доведения до абсурда любимой американской идеи о том, что все люди равны и поэтому имеют равные права. Что ни один человек, какими бы ни были его образ мысли, система ценностей и стиль жизни, не должен превосходить других людей, а униженное положение должно быть обречено на исчезновение. Ради этого сторонники политкорректности (ПК) ставили перед собой задачу создать bias-free — «свободный от предрассудков» язык и «проявлять исключительную тактичность, чтобы грубое действие языка не так сильно ранило людей, чей пол, раса, физическое состояние, условия жизни делают их особенно уязвимыми» [41]. Иначе говоря, political correctness требует, чтобы слова не ущемляли «чувств представителей любых меньшинств, то есть тех, кто хоть чем-то отличается от общепринятой нормы» (поскольку все люди равны). Как заметила одна американская журналистка, дискриминация «по расовому, религиозному и половому признаку запрещена в Штатах почти повсеместно… многие слова за последнее время попали в разряд неделикатных, а то и попросту запрещенных» [42].

Политкорректность в Америке привела к радикальному искажению истин, глубоко укоренившихся в американском мышлении. Следуя принципам Декларации независимости (Declaration of Independence), большинство американцев искренне убеждено в равенстве всех людей от рождения, невзирая на то, что даже самый поверхностный взгляд на американское общество показывает нечто иное. В этом ясно отдают себе отчет многие серьезные люди в США, прекрасно понимающие слова из романа Джорджа Оруэлла «Скотный двор» (Animal Farm): «Все животные равны, но некоторые равнее других» — All animals are equal, but some animals are more equal than others [43]. Однако старый миф воскрес сегодня в новой форме — в свободном от предрассудков языке. Подразумевая всеобщее равенство, этот язык отвергает те моральные и культурные ценности, которые традиционно являлись основой жизни в Соединенных Штатах. Если любой образ жизни и вместе с тем поступок равным образом приемлемы и оправданны, тогда понятия о «нормальном» и «нравственном» поведении становятся бессмысленными, открывая дорогу моральной уравниловке, от которой один шаг до вседозволенности.

Благими намерениями вымощена дорога в ад. Постепенное нагнетание политической корректности привело к ряду конкретных последствий, одним из которых был ущерб, нанесенный известной всем американцам фразе, произносимой под присягой, — «говорить правду и только правду» — to tell the truth and nothing but the truth. Другим следствием явилось создание linguistically correct behavior, то есть, «лингвистически корректного поведения». Из-за «политкорректных терминов» людям, говорящим на американском английском, приходится теперь следить за своей речью, дабы не оскорбить окружающих. Это порождает длинную цепь гротескных лингвистических феноменов, превратившихся в мишень для критики со стороны многих здравомыслящих американцев, опасающихся за будущее своей страны.

С 1990-х годов ПК стала особенно популярной и назойливой. Своей новой терминологией она оказала настолько сильное влияние на язык, что стала фактически подобием самоцензуры во всех сферах СМИ. Более того, она обернулась угрозой не только для интеллектуальной деятельности страны, но и для ее международных связей. Ничего не подозревающий иностранец, не соблюдая новых лингвистических норм, продиктованных ПК, рискует теперь нанести оскорбление гражданам США и прослыть реакционным человеком, полным самых невероятных предрассудков.

Вот, к примеру, несколько образцов политической корректировки ходовых фраз и понятий. В американском английском не используются буквальные эквиваленты слов «отечество», «отчизна» (fatherland), «родина — мать» (motherland). Homeland приобрело популярность только после террористических актов 11 сентября 2001 года: оно употребляется главным образом в словосочетании homeland security. Американцы обычно называют США mу country, а не mу homeland, и никогда, за исключением патриотических песен и гимнов, не говорят mу native country, mу native land. My / our country является вполне подходящим эквивалентом и для тех англоговорящих людей из России, которые хотят рассказать о своей родине.

В английском языке нет эквивалента для излюбленного русского выражения «у нас». В зависимости от контекста «у нас» значит in our country, in our city, in our house. Как нация индивидуалистическая, американцы предпочтут сказать in mу country, а не in our country. В русском зарубежье нередко говорят о «наших», из-за чего в США иногда происходит путаница, над которой посмеялся писатель Василий Аксенов, подчеркивая неясность в словах «наши», «ваши» «новые» и «старые» русские: «Ты говоришь «наши» про «наших»? Про наших советских или про наших американских? Давай договоримся: их наши — это уже не наши, а наши наши — это наши, о’кей?» [44].

Как перевести «у нас»? Когда речь идет о стране, лучше всего сказать in Russia, так как чрезмерное употребление in my / our country кажется американцам слегка шовинистским. Один российский психиатр заметил, что русским, живущим в США, не очень приятно разделение мира на «они» и «мы». «Вообще эти разговоры — «они», «мы» очень вредны, потому что они усугубляют чувство отчужденности, что и есть психологическое препятствие в приобщении к английскому языку» [45]. С другой стороны, в Америке россиянин может спокойно сказать in this country. В русском языке многократное употребление словосочетания «в этой стране» имеет слегка негативный оттенок, в английском же оно совершенно нейтрально.

В американском обществе не существует понятия «национальность». На вопрос What’s your nationality? («Какой вы национальности?») житель США, по всей вероятности, недоумевающе посмотрит на вас и скажет: I’m an American — «американец». Вопрос «Вы еврейской национальности?» может быть воспринят как оскорбление. В Америке «еврей» — религиозная принадлежность, но никак не «национальность».

Если американец хочет узнать о вашем происхождении, он спросит: Where are your parents / grandparents / folks from? или Where are they from originally? Этот вопрос одновременно означает: Where (in the US or abroad) were your parents / grandparents born? («Где родились ваши родители — в США или за границей?») и What is your ethnic background? («Какое у вас этническое происхождение?»). Если ваши родители или предки родились в России, следует сказать: I’m of Russian background / origin; My background is Russian или My parents came from Russia.Другой вариант ответа: I was borm here / I’m American by birth, but my family’s from Russia; We’re Russian-Americans.

Год с лишним назад одна журналистка из газеты New York Times отметила, что у людей в стране иммигрантов, когда они знакомятся, очень популярен вопрос: Where are you from? «Основную часть населения США, — писала она, — составляют уроженцы других стран, что позволяет им легко наводить мосты в беседах с недавно приехавшими. Люди охотно рассказывают о своем происхождении. Те, чьи семьи иммигрировали поколение назад, называют Америку местом своего рождения, а потом обычно следуют вопросы: «А где ваши корни?» — Where is your family originally from? («Я имею в виду вашу историческую родину») — I mean what country your family was from (originally)». [46]

Лингвистическая болезнь, охватившая за последнее время всю страну, подвергается порой острой критике. Генри Бирд и Кристофер Серф — авторы сатирической книжки The Politically Correct Dictionary («Политически корректная лексика») — напоминают мысль лингвистов Сепира и Уорфа о том, что «язык не просто зеркало общества, это, скорее, главная движущая сила в создании нашего образа реальности. Вместо решения серьезных социальных проблем — равной зарплаты за равный труд, безработицы, бездомности и нищеты, бедственного положения американского образования — гораздо легче посвятить свое время, энергию и дутый энтузиазм исправлению лингвистических огрехов» [47].

На «политкорректность» огромное влияние оказывают феминизм и коммерческие интересы. Здесь уж нет предела безумным лингвистическим опытам: вместо привычных слов излишняя деликатность породила сотни странных уродцев. Многие нелепейшие «изобретения» — horizontally challenged, nonhuman animal companions, заменяющие соответственно слова fat — «толстый», pets — «домашние животные» и т.п., можно спокойно выкинуть из головы, как и поступают здравомыслящие американцы. Однако такие выражения, как African-American вместо black (ни в коем случае не Negro и не colored!), native American вместо American Indian, стали общим местом, a flight attendant в современном языке необратимо заменил steward, stewardess.

Пренебрежение прежними словами и понятиями вызывает возмущение у многих добропорядочных американцев. Даже на безобидные шутки о людях другой расы, религии, этнической группы, на добродушный юмор по адресу представителей нетрадиционной сексуальной ориентации и веселые анекдоты о женщинах наложено строгое табу. Ситуация в нынешней Америке напоминает мне годы советской власти, когда некоторые анекдоты можно было рассказывать только в кругу очень близких людей. Но если в СССР человеку, чью шутку услышали недоброжелатели, грозила тюрьма на тот или иной срок, в Америке нарушители «политкорректности» подвергаются остракизму навечно — им выносят общественное порицание или, в крайнем случае, возбуждают дело за клевету и ущемление прав человека.

В словаре политкорректного языка poor people, то есть «бедняки», — называются теперь disadvantaged, a old people, то есть «старики», — seniors, Persons of color именуются представителями разных рас, кроме индоевропейцев. Natives — «туземцы» стали indigenous peoples. Многие американцы предпочитают говорить не mankind («человечество»), a humankind. Вполне понятно, что этот словесный камуфляж не пользуется никакой популярностью среди людей здравого смысла, которые не хотят говорить fireperson или firefighter вместо fireman («пожарный»).

Около двадцати лет назад феминистское движение ввело слово chairperson, заменившее chairman и chairwoman: sex roles и sexual discrimination превратились в gender roles и gender discrimination. Сегодня дело пошло намного дальше. Над шутками, где женщина предстает как the weaker sex — «слабый пол», в Америке не смеются. Комплимент по поводу внешности или одежды женщина может расценить как sexual harassment — «сексуальное домогательство»; открывая даме дверь, предлагая донести тяжелый чемодан, вы рискуете возмутить агрессивных феминисток, убежденных в полном равенстве полов.

Согласно английским документам ООН, посвященным международной конференции по СПИДу, prostitutes — это sex workers. Если кто-то упоминает о своем companion или partner, то все знают, что речь идет или о гетеросексуальном, или о гомосексуальном лице. Услышав в официальной или даже полуофициальной обстановке анекдот о гомосексуалисте (заменителем этого слова является gay), слушатель может шарахнуться от рассказчика как от чумы. В наши дни шутники хорошо знают, что обобщающим политкорректным названием для гомосексуалистов и лесбиянок является alternate life style (альтернативный стиль жизни). Прилагательные sick, perverted или жаргонные неодобрительные существительные fag, fairy в вашей речи по отношению к сексуальным меньшинствам гарантируют вам место парии в политкорректном обществе.

Мать усыновленного ребенка теперь называют просто mother, а не adoptive mother, поскольку приемные родители также считаются настоящими. О родной матери говорят birth / biological mother. Pro-choice — человек или организация, поддерживающие аборты, pro-life — противники абортов. О школьнике-непоседе, которому не сидится на месте, говорят, что он — an attention-deficit disordered ребенок. Совершенно необходимым стал и предельно внимательный выбор слов об умственно отсталых людях. Правильно говорить о них — mentally / developmentally challenged. Людей, которых считают physically challenged, нельзя именовать как handicapped, а disabled person ни в коем случае не называют invalid или cripple [48]. И, наконец, drug addict — наркоман — превратился в substance abuser, a slums — трущобы — в substandard housing.

Словарь ПК бесконечен, но большая его часть состоит из таких глупостей, как reduced state of awareness — понятие, за которым стоят пьяные и обкурившиеся травкой, а за negative care patient outcome — умершие в больнице. Смысл других политкорректных новообразований, которые широко используются в СМИ и вошли в язык очень многих американцев, иногда просто непонятен. Поэтому базовый словарь ПК стал сегодня трудоемким, необязательным предметом, который волей-неволей приходится осваивать всякому русскому человеку, говорящему по-английски, живущему в США или наезжающему сюда время от времени. Осваивать хотя бы для того, чтобы не оказаться белой вороной в американском обществе, нечаянно оскорбив представителя того или иного расового, сексуального или другого меньшинства."

(Цитирую по книге Линн Виссон "Русские проблемы в английской речи Слова и фразы в контексте двух культур")

@темы: Слова

---

И ещё раз о "толерантности"

«Министерство образования и науки официально включило тему Холокоста в обязательную учебную программу средних школ. Уже подготовлены учебные материалы и выделено необходимое учебное время – 72 часа – для усвоения курса «Уроки по теме Холокоста. Путь к толерантности», а 10 вопросов по Холокосту включены в программу единого госэкзамена. Академией повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования совместно с «Центром Холокоста» в Москве уже разработана программа для руководителей системы образования и учителей обществознания. Так что с 1 сентября с. г., одновременно с предметом «Основы религиозных культур и светской этики», все российские школьники будут обязаны изучать и историю еврейской Катастрофы».

www.km.ru/v-rossii/2012/04/02/istoriya-vtoroi-m...

@темы: Вопросы

---

Ре-пост, к предыдущей записи

Оригинал взят у taoky в караул

"В субботу моя толерантность подверглась существенным перегрузкам. Сидели мы в лебедевском кафе, ели оливье, садятся рядом два симпатичных высоких брюнета.

Вначале из-за обилия женских окончаний мне показалось, что молодые люди обсуждают какую-то девицу, но вскоре выяснилось, что они говорят о себе в женском роде. Ой, ну ты ду-ура! Ты уже решила, что будешь есть? Ой, Петрова, ну ты глупая женщина! С томными поскуливающими интонациями.

Сижу я, обмерев с оливье во рту, и с удивлением чувствую, как у меня по ногам начинают змеиться малиновые лампасы. А из руки телескопически выдвигается хоругвь. Не говоря уже о том, как приятно шевелится на ветру моя благообразная, расчесанная на две стороны борода.

Я борюсь, закрываю бороду растопыренными пальцами, но при словах молодого мужчины "и тут я просто обалдела" борода прибавляет в росте сантиметров десять. Я, честно сказать, тоже обалдела, потому что не предполагала, что во мне таятся эдакие субличности. Откуда, из какого, прастити, сора. Неприятное, вообще-то, открытие, но я списываю его на сильную-пресильную растерянность, потому что во времена моей юности брюнеты вели себя по-другому."

@темы: ссылки, Позитив

---

По данным ВЦИОМ

Социологи из ВЦИОМа провели исследование, которое показало, что подавляющее большинство россиян поддерживают возможное введение в стране федерального закона о «запрете пропаганды гомосексуализма», говорится на сайте центра.

Порядка 86% жителей России поддерживают введение «запрета на пропаганду гомосексуализма». Сторонниками подобного решения стали, прежде всего, пожилые люди (89%), сторонники ЛДПР (89%), КПРФ (88%) и абсентеисты (90%).

При этом подавляющему большинству жителей страны (92%) «пропаганда гомосексуализма» никогда не встречалась. Однако на себе ее чувствовали 4% жителей сел, утверждают социологи.

Респонденты говорят, что подобная «пропаганда» чаще всего встречается на телевидении (59%), а также в кругу друзей или в заведениях, в которых они отдыхают (15%), в интернете (12%).

Закон «О запрете пропаганды педофилии и гомосексуализма среди несовершеннолетних» был принят в Петербурге 11 марта, когда его утвердил губернатор Георгий Полтавченко. Позже в Госдуму от заксобрания Новосибирской области поступил законопроект, аналогичный принятому закону в Петербурге. В четверг стало известно, что возможность введения такого же закона вынесено на обсуждение в Мосгордуме.

Глава комиссии Мосгордумы по здравоохранению и охране общественного здоровья Людмила Стебенкова рассказала, что “круглый стол” состоится в рамках заседания думской комиссии по здравоохранению, комиссии по безопасности, комиссии по делам общественных объединений и религиозных организаций, а также комиссии по образованию и молодежной политике.

jourdom.ru/news/15122

---

Варнава Коллинз

@темы: Джонни Депп, фото, Позитив

---

Вместо пасхальных яичек

Оригинал взят у sonelchen в Цветотерапия

А вот кому цветовую бомбу? 

@темы: фото, Позитив

---

Отзыв на форуме

"Очень хотела посмотреть, так как ДД там молоденький, но как узнала, что это что-то типо сериала, то мой интузиазм поубавился. Вообще убавился!" (с)

@темы: Джонни Депп, Позитив

---

Johnny Depp in Paul McCartney's "My Valentine"

@темы: Джонни Депп, Видео, Музыка, Песни

---

Разочарование "Дождя" (репост)

Оригинал взят у fish12a в Разочарование "Дождя"

Зря, наверное, «Дождь» пригласил к себе в гости Жореса Ивановича Алфёрова.

Они планировали поговорить с ним об актуальных темах современности, которые будоражат всю прогрессивную общественность не только нашей страны, но и мира.

Вначале, конечно, о Патриархе и роли Православной Церкви в России. 

Жорес Иванович начал говорить совершенно возмутительные вещи о том, что мир славян в результате идиотизма, случившегося 20 лет назад, оказался расколот. О том, что РПЦ делает великое дело объединения славян, о том, что во время войны люди бросались в бой с лозунгом «Славяне, вперед».

Такие вещи заявлять на либеральном телевидении не допустимо. Но уважаемому человеку разрешили немного поговорить, а потом перебили и перевели тему на более интересную.

Про пусей.

Здесь Жорес Иванович не выдержал в первый раз. И заявил: «Если бы я знал, что вы меня сюда позвали, чтобы говорить об этом, я бы не пришел».

Журналисты не смутились, и перешли ко всяким научностям. Таким же острым и жизненным.

Например, почему в России не производят айфоны. И очень ясно намекнули гостю, что нужно отвечать.

Но  Жорес Иванович подачу не принял и не стал ругать  власть и русских за неспособность к производству таких штучек.

Он почему-то начал говорить о том, что в СССР микроэлектроника была империей. Что в этой отрасли работали 3 миллиона человек во всех 15 республиках, что было 3 тысячи предприятий и 400 НИИ.

Что то, что производилось  на этих предприятиях, было в то время высочайшего технологического уровня,  и конкурентами нам были только две страны – США и Голландия.

Что в 1991 сбылся страшный сон советских  ученых о том, что эта отрасль развалится. Что остатки микроэлектронной промышленности есть только в России и Белоруссии. 

Тут журналисты спохватились, что гость говорит не о том. Цель же была показать насколько все плохо в области науки сейчас, а не в благословенные Ельцинские времена.

И поэтому был задан важный вопрос:

И что, все так плохо сейчас, что даже реанимация не поможет? Ведь спутники падают, ракеты не взлетают. 

И тут Жорес Иванович разозлился второй раз. И заявил, что журналисты  вроде бы слушают, но постоянно делают не те выводы. И напал на неполживых журналистов за то, что они пишут в СМИ всякие глупости. Что с его точки зрения не допустимо.

Так прямо и сказал: «Бессмысленно говорить с людьми, которые слышат звон, но не знают, где он. Я глубоко сожалею, что пришел на эту передачу. Мы с вами находимся в разных мирах и по-разному все понимаем. И объяснить я это не могу. Это же надо читать другие лекции  Я могу поговорить с вам о цветах и клумбах. Поэтому беседа не получится ».

Журналисты, конечно, обиделись. Но постарались взять себя в руки и продолжили. Им же надо было привести ученого к правильным выводам!

И опять вернулись к актуальным темам:

«Почему у них получается, а у нас нет?»

 И снова гость не принял подачу. И не стал ругать «эту страну». А пытался объяснить, что 20 лет назад… Ему не дали договорить. И задали вопрос на засыпку:

«А ГЛОНАСС – хорошая система?»

И снова Жорес Иванович не оправдал. Сказал, что это не его тема, но насколько он знает, это хорошая система.

И тогда в ход пошла тяжелая артиллерия. Про нанотехнологии. Потому что все знают, что это полная глупость и распил денег.

И тут гость опять начал злиться. Заявил, что мы опережаем мир в этой области на 7 лет, что начали работать в этом направлении в 1992 году, а американцы в 1999, что в честь 20-летия будет проведена конференция «Физика и технология наноструктур».

То есть, опять не оправдал.

И тогда последовал ядерный удар:

СКОЛКОВО!

Вот уж где обычно резвятся журналисты. Это ведь их тема! Тем более, что Ж.И. Алферов – сопредседатель консультативного научного совета Сколково.

А Сколково ведь создано для того, чтобы отмывать деньги. То есть, им надо было обязательно поймать ученого за хвост. Ведь они же точно знают, что надо не Сколково финансировать, а научные городки и центры. Жорес Иванович согласился, что проблема есть.Но она решается.

И опять начал говорить не о том. Заявил, что Сколково – это не территория,а идеология, о том, что они проводят конференции не там, а в разных научных центрах страны и мира. Например, в Академгородке  в Новосибирске, куда не стыдно приглашать ученых мирового уровня, в Берлине, где достижения ученых из ГДР очень высоки, в Минске..

Услышав слово Минск, журналисты, естественно, хмыкнули. Потому что в белорусском тоталитаризме наука развиваться не может.  И за это хмыканье в очередной раз получили от ученого..

И снова Жорес Иванович пытался рассказать журналистам что Сколково – это площадка для разработки высоких технологий, что за 20 лет в мире не произошло серьезных научных открытий, а вот технологии рванули вперед, что если мы хотим слезть с сырьевой иглы, надо срочно развивать высокие технологии.

Но это было все не то. Все не то. Поэтому гостя опять прервали.

 И перешли к острому  вопросу  «утечки мозгов за границу». Гость эту тему не поддержал. Сказал, что кадры готовим, и не только в Москве и Питере. И хорошо, что сейчас возвращается интерес к инженерной работе. И поэтому есть конкурс в ВУЗах.

А потом совсем разочаровал журналистов, сказав, что самые высокие зарплаты у ученых были в 1946 году, когда молодой кандидат наук, только что пришедший в НИИ, зарабатывал 3000 руб, приблизительно столько же, сколько директор завода.

А ведь каждый либерал точно знают, что все научные открытия в то время происходили в «шарашках», в разных кругах ада.

А потом Жорес Иванович Алфёров сказал возмутительнейшую вещь:

Что он ценит премьер-министра, с которым у него полное взаимопонимание, и который делает очень много для развития науки и высоких технологий в России.

И в конце убил либералов, заявив, что он сторонник коммунистических идей, коммунистической философии. Хотя и не состоит в КПРФ.

В общем, разочаровал нобелевский лауреат журналистов «Дождя».И за что ему только премию дали?

Такие неинтеллигентные ученые либералам не нужны.  

---

Благовещение

@темы: фото, Позитив

---

Rufus Wainwright, Helena Bonham Carter - Out Of The Game

@темы: Хелена, Видео

---

Доктор Джулия Хоффман вас тоже вылечит

@темы: фото, Хелена, Позитив

---

Продолжение банкета с делом "Восставших п***"

25 марта 2012 года 16:21

Москва. 25 марта. INTERFAX.RU - Столичная полиция задержала несколько активистов незарегистрированной "Партии любви", устроивших в ГУМе несанкционированную акцию в обнаженном виде, чтобы "защитить журналистов-проституток". Как передает корреспондент "Интерфакса", несколько человек залезли в обнаженном виде в фонтан в здании ГУМа, чтобы провести несанкционированную акцию в защиту журналистов, которые, по их мнению, "занимаются проституцией, то есть пишут статьи за деньги".


По словам активистов, таких журналистов нужно не осуждать, а защищать, потому что "каждый зарабатывает, как может". Создатель партии, экс-мэр Архангельска Александр Донской подчеркнул, что эта акция посвящена скандальной группе Pussy Riot, которые устроили "панк-молебен" в храме Христа Спасителя.


Акция продлилась всего несколько минут, после чего ее участники - пятеро молодых людей и одна девушка - были задержаны сотрудниками полиции "за нарушение общественного порядка".

www.interfax.ru/moscow/news.asp?id=237625

---

Кто борется с инакомыслием - РПЦ или блогеры?

Оригинал взят у proobman в Как Русская Православная Церковь поддерживает ювенальную юстицию

Всем привет

3 участницы Pussy Riot помещены под стражу. Предотвращение распространения инквизиционных веяний в РПЦ становится актуальной проблемой общества.

Уже несколько недель интернет с той или иной интенсивностью содрогается под шквалом критики в адрес РПЦ, поддержавшей преследование трех участниц группы Pussy Riots. Наместники Бога обвиняются в тиражировании насилия и репрессий. Особо впечатлительные граждане предрекают наступление смутного времени и начала "охоты на ведьм". По пока еще непровереннной информации 800 чеченских боевиков, деанонимизированных депутатом Госдумы Ильей Панамаревым, уже направлены в Химкинский лес на сбор ховороста для предстоящих массовых костров.
Но так ли все плохо? Действительно ли отмороженная РПЦ преследует ни в чем неповинных девушек? Или проблема все же сложнее, чем кажется на первый взгляд? Сегодня я постараюсь ответить на эти вопросы.

Оглавление
Часть 1. Кто борется с инакомыслием - РПЦ или блогеры?
Часть 2. Фактическая ситуация с Pussy Riots
Выводы

Часть 1. Кто борется с инакомыслием - РПЦ или блогеры?

Написать этот пост меня побудила волна истерики, захлестнувшая ЖЖ в прошлое воскресенье, 18 марта 2012. На 19:30 по московскому времени топ ЖЖ выглядел следующим образом (кликабельно)/

Рис 1. Топ ЖЖ подвергся религиозной истерии

Одновременно аж 4 записи на одну и ту же тему гонений Pussy Riots присутствовали в топе.

Ок, начинаю разбираться. Открываю пост госпожи , скромно занимающий первое место в рейтинге. Он оказывается крайне содержательным - около 10 слов:
Лучше бы я сегодня проспала и не пришла в церковь. До сих пор трясет.
Анализирую первые комментарии, и понимаю, что они переполнены отчаянием и НЕНАВИСТЬЮ. Прочитав целых два предложения автора, люди ВНЕЗАПНО осознают, что РПЦ становится главным карательным аппаратом власти. Предпринимаю попытку немного воодушевить поникших людей, и понимаю, что в данном блоге включена премодерация комментариев. Причем в тот момент, когда пост был первым(!!!) в топе, автор видимо куда-то отлучилась, и количество комментариев на несколько часов застыло на отметке 51. Любопытно, не правда ли - первое место занимает пост из 10 слов, который нельзя прокомментировать. Ладно, идем дальше.

Захожу в следующий пост, написанный , известным борцом за права террористов. Здесь уже немного больше буков - аж на 2 строчки.
Это письмо завтра обещают обнародовать с подписями "уважаемых людей". Я правильно поняла, теперь они хотят загрести вообще всех, кто упоминал о деле Пусси Райот не в том контексте, в каком нравится паханам, и хотят их объявить организаторами и соучастниками?
Я уже задала на ФБ вопрос по-французски, теперь задам и здесь. Вы ох..ели, да?
Неподдельное возмущение госпожи Бакушинской вызывает факт того, что РПЦ попросила привлечь к ответственности не только самих Pussy Riots, но и тех, кто пытался их выгораживать. В этом посте градус НЕНАВИСТИ уже зашкаливает. С чем же это связано? Пишу абсолютно корректный комментарий:

Рис 2. Демократия и свобода слова на примере записи в блоге Бакушинской


... и через пару минут получаю бан. Но я все равно повел дискуссию в этом топике по мере возможности из под парочки клонов, каждый из которых банился почти мгновенно.
Вот так прокомментировала репрессии сама госпожа Бакушинская:
UPD. Мракобесы а-ля талибан, ваши комменты я оставлю за исключением самых вонючих, чтобы потом мне не говорили, что я вас выдумываю. Но не удивляйтесь, если обнаружите, что свое мнение вы тут высказали только один раз.
Такими незамысловатими методами госпожа Бакушинская поддерживает свободу слова в своем блоге.

Переходим к третьему посту от пользователя . Изначально он выглядел таким образом:
Искренне и глубоко раскаиваюсь в том, что подписала письмо патриарху в защиту Pussy Riot.
Сейчас сама не могу понять, как это я додумалась обращать свою просьбу о милосердии в такую инстанцию.
Опять две строчки неподдельных эмоций. Когда я начал читать этот пост, то наткнулся на один из ее комментариев, где она высказалась в духе "я не Бакушинская, банить не буду". Я, как доверчивый и наивный человек, ей поверил, написал опять таки вполне корректную тираду одному из комментаторов, и ничего этого не заскринил. В итоге, через 5 минут мой комментарий был удален, а я, как ни странно, забанен. К сожалению, доказательств этого у меня нет, но вот сама через несколько часов отключила у себя комментарии со следующей мотивировкой:
Все, довольно, всем спасибо, комменты отключаю.
А то я сейчас под горячую руку весь ЖЖ перебаню.
Пишите у себя, ребята. Тут тесно.
Еще один образчик свободы слова в ЖЖ.

Последний экспонат - известный диссидент . Его методику борьбы с инакомыслием в ЖЖ я уже рассматривал аж два раза - здесь и здесь, так что подробно останавливаться не буду. Там все та же НЕНАВИСТЬ, и все те же баны.

Что мы видим в итоге? В топе ЖЖ одномоментно висит 4 поста на одну и ту же тему. Все без какого-либо внятного содержания, во всех идет жесткий отсев несогласных с линией партии. Очень неполживо и рукопожатно.

Часть 2. Фактическая ситуация с Pussy Riots

Основными доводами несогласных в пользу Pussy Riots являются следующие моменты:
1) "Там не было оружия, что бы писать им 213 статью!"
2) "Церковь должна быть великодушной и простить их!"
3) "Их наказывают слишком сурово! У них же маленькие дети!"

Начинаем разбор. Оружие. Вот, что написано в статье 213 УК РФ:
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
Обратите внимание, что в статье идет четкое разделение на два подпункта: а) а с применением оружия; б) по мотивам ... . Я надеюсь, не нужно объяснять, что между пунктами а и б стоит квантор ИЛИ. То есть ЛИБО с оружием, ЛИБО по указанным мотивам. Если кто-то отказывается понимать данный факт, то я советую ознакомится с постановлением Верховного Суда, где слово ЛИБО написано явно:
1. В соответствии с законом  уголовно  наказуемым хулиганством может  быть  признано  только  такое грубое нарушение общественного порядка,  выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Таким образом, аргументы в духе "что у них, гитара что-ли оружием была?" оказываются несостоятельными.
В этом же месте некоторые любят утверждать, что в высказываниях Pussy Riots не было мотива НЕНАВИСТИ или вражды. Более хитровывернутым аргументом является тот факт, что, дескать, "их вина еще не доказана, что бы их сажать в клетку!". Друзья, во-первых, доказывать был ли состав преступления в их действиях будут прокуроры и следователи в суде. Во-вторых, для заключения человека под стражу, доказательство его вины не требуется, так как под стражу заключают обвиняемого, а не виновного. А вина обвиняемого не может быть уже доказанной по умолчанию, так как в этом случае он бы уже стал виновным. Это называется "мера пресечения", когда на распорядок жизни человека, подозреваемого в совершении противоправных действий, на время следствия и суда накладываются определенные ограничения во избежании негативных последствий, таких как бегство, продолжения совершения преступлений или давления на свидетелей.

Следующий пункт - наказать или простить. Повторю вам эту прекрасную фразу еще раз: "наказать или простить". Человек может быть мужского или женского пола. Автомобиль может быть русский или отечественный. Это сравнимые вещи, их можно ставить рядом. Но автомобиль не может быть красным или быстрым, так как это несравнимые характеристики. Точно так же нельзя ставить ребром вопрос "или наказать, или простить". Прощение не предусматривает обязательного освобождения от наказания. Эти вещи вообще друг с другом не связаны. Перед казнью к преступнику приводят священника, и он отпускает ему грехи, но это не значит, что приговор не будет приведен в исполнение.
Почему же так нужно наказание? Зачем у нас вообще наказывают людей? Здесь всегда играют два фактора: частная профилактика и общая профилактика. Частная - что бы конкретный человек больше не повторял данный поступок. Общая - что бы другим было неповадно. И если в нашем случае частная составляющая не особо важна, так как некогда отважные Pussy Riots уже сейчас наверняка пересмотрели свое поведение, то общая профилактика является просто обязательной. Если их взять и выпустить, особенно с учетом имеющего давления со стороны оппозиции, то это сразу же создаст два опасных прецедента:
1) Можно безнаказанно плевать в лицо церкви. Этим могут воспользоваться, как обычные отморозки вроде Pussy Riots или "группы" "Война", так и офанатевшие представители других религий, в первую очередь ислама.
2) Можно принудить власть освободить преступника от ответственности путем давления на нее. К чему это приведет? К резкому росту маргинальных настроений, описанных мною в предыдущей статье, когда оппозиция будет пытаться применить опыт освобождения Pussy Riots к другим "политзаключенным", вроде уже известного нам зэка-политика, а по совместительству торговца акциями Алексея Козлова. А если вспомнить, как легко и беззастенчиво лидеры протестных движений подменяют повестку дня "За честные выборы" на "Освободим преступника", становится понятно, что освобождать Pussy Riots от ответственности ну никак нельзя.

Плавно переходим к третьему аргументу рьяных защитников невинных девушек - суровость меры пресечения и предъявленной статьи.
Читаем 108 статью УПК, касающуюся заключения под стражу:
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Обвинение участникам Pussy Riots предъявлено по статье 213 ч.2, предусматривающее до 7 лет лишения свободы, потому заключение под стражу с точки зрения статьи УПК абсолютно правомерно. Далее, обращает на себя фраза "при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения". То есть у судьи должны быть достаточно веские основания для применения данной меры пресечения. Теперь вспоминаем, что судья мотивировала арест тем, что на свободе участники могут продолжить совершать преступления. Абсолютно обоснованное мнение, учитывая степень отомороженности проводимых Pussy Riots незаконных акций и то, что одна из участниц и вовсе пыталась выдать себя за другого человека.
Любопытно выглядит и попытка оппозиционеров прикрыться чужими детьми. Так, было написано несколько слезливых постов в духе "они арестовали мам маленьких детей". Нет, друзья, вы лукавите. Во-первых, арестованы не мамы детей, а в первую очередь женщины, совершившие преступление. Во-вторых, детей оставили без мам не кровавые гэбисты, а сами мамы, которые наплевав на интересы своих семей поехали в Москву чинить беспредел. Они сознательно пошли на преступление и сознательно оставили своих отпрысков. Не надо подменять понятия.

Рис 3. Pussy Riots обсуждают проблемы школьного образования своих детей


Следующий момент - квалификация преступления. Здесь действительно есть много вопросов к власти. Первый из них касается размытости формулировок и наличию аж трех вариантов квалификации действий Pussy Riots: КоАП 5.26 п.2, КоАП 20.1 п.1 и уже рассмотренная выше УК 213 ч.2. Второй момент - огромная пропасть между суровостью наказаний предусмотренных данными статьями. Если нарушение двух вышеприведенных статей КоАП карается штрафом в 500-1000 рублей или арестом до 15 суток, то по статье УК 213 ч.2 можно загреметь уже аж на 7 лет. Это, безусловно, является камнем в огород судебной власти и должно стать предметом рассмотрения Конституционного суда.
Что делают правоохранители? Среди трех возможных вариантов квалификации действий Pussy Riots они выбирают наиболее суровую и жесткую формулировку. Это позволяет нам судить о процессе над Pussy Riots, как о показательном действе, направленным на устрашение. То есть идет достаточно сильный перегиб в сторону общей профилактики подобных преступлений. Это факт, с этим не поспоришь. Но при этом власть остается в рамках закона, пусть и коряво написанного, потому в нарушении Конституции или УПК их упрекнуть нельзя.

Выводы

Приведенный выше анализ наглядно показывает, что проблема Pussy Riots гораздо сложнее, чем выглядит на первый взгляд:
1) Ни в коем случае нельзя освобождать их от ответственности, так как это будет опасным прецедентом, который покажет обществу возможность безнаказанного нарушения закона, и возможность ухода от ответственности под давлением протестных движений, что явится отличной почвой для злоупотреблений со стороны нечистоплотной оппозиции.
2) Власть устраивает Pussy Riots показательную порку, используя дыру в законодательстве для применения к ним максимально сурового наказания. Это характеризует правоохранительные органы не с лучшей стороны, и актуализирует проблему равноценной ответственности за схожие преступления.
Как мы видим, истина, как и всегда, находится где-то посередине, так как с одной стороны власти сознательно используют дырку в законе, хотя по-хорошему надо бы сначала ее залепить, с другой стороны оппозиция, как обычно, подменяет понятия и ставит все с ног на голову для розжига протестных настроений.

Каким образом вы можете хоть немного помочь своей стране прямо сейчас? Главной проблемой нынешней оппозиции является то, что она делает ставку на тупость и однобокость. Но если у нас народ так и будет оставаться в полудреме, и не будет пытаться анализировать информацию, то мы так и будем продолжать жить в дерьме, так как развитие общества немыслимо без активного мыслительного процесса, а у тупого народа не может быть хороший лидеров.
Распространите информацию из этого поста среди максимального количества своих знакомых друзей. Рассказывайте, рассылайте, репостьте и ретвитьте. Пускай это будет для них примером того, каким образом надо анализировать информацию. Пускай это будет для них примером того, почему нельзя слепо верить только одному лагерю. Пускай первая часть это поста будет примером того, как ими манипулируют для разжигания тех или иных эмоций и настроений.
Когда у нас накопится критическая масса думающих людей, мы сможем послать к черту всех тех уродов, которые сейчас под видом "лидеров несогласных" решают свои личные задачи. Когда мы пошлем их в жопу и выкинем с политической арены, у нас появится реальная оппозиция, которая будет решать конкретные проблемы общества в конструктивном ключе. Когда у нас появится реальная оппозиция, она станет серьезным противовесом власти, тем самым заставив ее действительно работать на благо своего народа, а не своего кошелька.

Берегите свой разум!

Удачи!

@темы: Вопросы

---

Камамбер разбушевасси

@темы: фото, Позитив

---

Похоже, так и есть)

«В итоге в новом веке мы видим феерическую картину: с точки зрения современника – злу и глупости не просто можно, но даже должно прыгать у него на голове, голосить песню «Только ты», сообщать как можно более нагло о своей порочности и вызывать отвращение.

А вот добро должно молчать в тряпочку и ждать, когда современник окажется в настроении и обратится к нему с вопросом «а не сделать ли мне чего-нибудь хорошего?» Добро должно заткнуться, завалить хлебало, помнить своё место, испытывать чувство вины перед современником за его тяжелое положение — и не пытаться ему проповедовать. Если те, кто ещё пытается проповедовать, стали больно хитрыми и не ведутся на разводки, — им просто приписывают желание запретить пару-тройку скучных книг. После чего с визгом объявляют инквизиторами, толстыми страшными тётками из райкома и подвергают презрению.

...К сказанному остаётся добавить лишь одно: положенческая идеология обречена. Люди, искренне убеждённые в том, что они имеют право обращаться к чужой совести, действовали в несколько более суровые времена, когда перед ними маячили куда более суровые перспективы. Есть мнение, что их не напугать и свободой совести.»

www.odnako.org/blogs/show_13468/

@темы: ссылки, Вопросы, Слова

---

Вэл Килмер в образе Марка Твена

Реклама спектакля "Гражданин Твен

@темы: фото, Позитив

---

Сетевые войны: анатомия сектантства

Цитата раз:

«Интернет вообще в нынешнем виде тоталитарен. И это не мое наблюдение, это говорят ученые. Интернет - это такая штука, которая очень быстро создает тоталитарные секты. Именно секты. Ему свойственно сектантское мышление. Невозможна дискуссия какая-то: "вот вы сделали такую-то ошибку, а я хочу указать вам на другой аргумент". Человека называют идиотом, продажным, и прочими словами. И это, безусловно, признак сектантского мышления. И он тоталитарен в том смысле, что он требует абсолютного согласия, абсолютного подчинения.» (Валерий Фадеев)

Цитата два:
Вывод печален. В поведении несогласных мы видим все признаки тоталитарной секты, или деструктивного культа, как угодно.

1) Наличие лидера, чей авторитет не поддается сомнению

Любая попытка критики действия Навального встречает либо просто яростный и неадекватный ответ, либо же адепт начинает рассуждать в духе "а кто ты такой, что бы критиковать Навального?". Примечательно, что при этом сам адепт, очевидно, является "кем-то таким", кто может критиковать того же Путина, кто может вменяемо обсуждать макроэкономику, проблемы военной отрасли, геополитики и т.д.. Эдакий "эксперт во всем".

2) Упорное нежелание адептов движения слушать и слышать альтернативные точки зрения

Про это я уже много написал выше. Источники информации адептов ограничены лишь их лидером и теми, кого лидер одобрил. Поэтому очень часто встречается парадоксальная ситуация, когда адепт рассуждает про тотальное закрытие производств, основываясь на "аналитике" Наганова, когда, например, в том же СЗФО в данный момент строится и модернизируется порядка 150 предприятий.

3) Наличие отличительных признаков адептов

Внешне таким признаком является белая лента. Реально же, главным отличительным признаком, по которому адепт делает оценки "свой-чужой", является наличие неких сакральных знаний о "реальном" положении дел в стране, которые, якобы, ставят адепта выше обычного человека. Классическим примером является волна истерии по поводу того, что за Путина проголосовали в основном "тупые пенсионеры" и "конченные уроды, с рабским мышлением". То есть мы видим признаки ультарправых настроений, граничащих с фашизмом, когда мнение одного человека по какой-то надуманной причине становится "более лучше" мнения множества других людей.

4) Наличие вторичного зомбирования

Это следствие третьего признака, когда адепты сознательно и бессознательно стремятся распространить свое "сакральное знание" среди максимального количества "незнающих" и "темных" людей.

5) Явная деструктивная направленность

Последним характерным признаком протестной секты является ориентирование исключительно на негатив и разрушение. Революция, чиновников на вилы, "выебать ломом Путина" и т.д. - такие призывы звучат из уст как лидеров оппозиции, так и ее членов. При этом никаких созидательных идей от них не исходит в принципе.


Читать статью полностью, с картинками

@темы: ссылки, Вопросы, Слова

---

И про быдло, отож!

«На постсоветском пространстве, где среди молодёжи образованное меньшинство с вузом за плечами зашкаливает за 57% -- правящим в искусстве классом является т.н. небыдло. Как давно установлено наукой, единственный отличительный признак небыдла – его склонность заниматься собой с ревнивым вниманием (достаточно заметить, что «быдло», своего антипода -- небыдло определяет как общность, собою не занимающуюся. Быдло, согласно легендам, Хавает Что Дают, Носит Что Попало и Слушает Что Крутят).

Отыскав главный духовный нерв небыдла, перейдём к обслуживающему этот класс искусству...»

продолжение

@темы: ссылки, Вопросы, Слова